Дом культуры Птицефабрики Опции

[zavsklad]

Давно уже в "Люберецкой газете" была такая статья:

Птицефабрика – в прошлом одно из крупнейших предприятий поселка Томилино. И, как полагается, при этом предприятии был свой, ведомственный Дом культуры. С кружками и клубами по интересам, доступными большинству населения. С детскими секциями и танцами для взрослых по вечерам…

Сегодня о старом ДК уже не стесняясь говорят – «был». Экономические бури девяностых подкосили птицефабрику, которая, будем честны, так и не поднялась на ноги к текущему моменту. Несмотря на смену формы собственности и прочие «прелести» реформенных времен. Продолжение...

Интересно, а куда делись все кружки и секции? Закрылись или переехали?

Может у кого есть информация?

[admin]

Нахрен никому ничего ненужно! Администрации посёлка тем более...

Вот про это вообще, ходят слухи, что просто продали... => http://forum.vtomilino.ru/index.php?showtopic=5
Конечно как культурное заведение ДК "Звёздный" равен нулю, но всеравно...

[zavsklad]

Нахрен никому ничего ненужно! Администрации посёлка тем более...

Вот про это вообще, ходят слухи, что просто продали... => http://forum.vtomilino.ru/index.php?showtopic=5
Конечно как культурное заведение ДК "Звёздный" равен нулю, но всеравно...

Я веду разговор не про ДК "Звездный", а про ДК "Томилинской птицефабрики". Там было очень много разных кружков и секций, но теперь их там вроде нет.

[zavsklad]

Поселок боролся за ДК "Томилинской птицефабрики" но проиграл. Вот что было в далеком 2002 году:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2002 г. N КГ-А41/632-02


Администрация МТО "Поселок Томилино" Люберецкого района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО "Томилинская птицефабрика", Министерству имущественных отношений Московской области о признании недействительной ничтожной сделки приватизации, утвержденной решением Комитета по управлению имуществом Московской области N 1188 от 28.12.92 в части включения в уставный капитал ЗАО "Томилинская птицефабрика" следующих объектов: здания дворца культуры, здания профилактория, здания стадиона, плавательного бассейна; в связи с чем внести необходимые изменения в приватизационные документы; применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ЗАО "Томилинская птицефабрика" передать на баланс Администрации Муниципального территориального образования "Поселок Томилино" вышеперечисленные объекты со всеми неотъемлемыми принадлежностями.

До рассмотрения спора по существу истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении предмета иска: признать недействительными ничтожную сделку приватизации птицефабрики "Томилинская" в части включения стоимости спортивного комплекса (Здания стадиона по приложению N 1), здания профилактория, здания дворца культуры, плавательного бассейна в уставный капитал созданного на ее базе АОЗТ "Птицефабрика Томилинская" (впоследствии ЗАО "Томилинская птицефабрика"), абзац 2 решения КУИ Московской области, план приватизации птицефабрики "Томилинская", п. 1.1 положения об акционировании, п. 1 ст. 5 Устава ЗАО "Томилинская птицефабрика" в редакции от 30.06.97 в части включения в его уставный капитал упомянутых сооружений. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде изъятия у ЗАО "Томилинская птицефабрика" и передачи в муниципальную собственность территориального образования "Поселок Томилино" сооружений: здания дворца культуры, здания профилактория, здания стадиона, плавательного бассейна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23-24.10.01 по делу N А41-К1-6559/01 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.01 решение суда области от 23-24.10.01 по делу N А41-К1-6559/01 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 23-24.10.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.01 по делу N А41-К1-6559/01 истец просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с нарушением применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания кассационной жалобы, в заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

В соответствии с планом приватизации АОЗТ "Томилинская птицефабрика" объекты социально-культурного и социально-бытового назначения были включены в уставный капитал общества, что не противоречило п. 6 Постановления Правительства РФ от 04.09.92 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса".

Доводы истца о незаконности приватизации как противоречащей Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 признаны судом необоснованными, поскольку, как установлено судом, спорные объекты не находились в ведении Министерства сельского хозяйства, как это указано в п. 3 приложения 3 названного постановления.

Несостоятельным признан и довод истца о том, что проведенная приватизация нарушала положения Указа Президента РФ от 29.01.92 N 66, утвердившего Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации, поскольку согласно этому документу объекты незавершенного строительства, а именно к ним относится один из спорных объектов недвижимости, входят в состав имущества предприятия и подлежат приватизации.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены, однако они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23-24.10.01 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 20.12.01 по делу N А41-К1-6559/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации МТО "Поселок Томилино" - без удовлетворения.

ссылка