Очерки истории партии «Единая Россия» Опции

[admin]

История «ЕР». От редакции. Глава 1
Очерки истории партии «Единая Россия»

От редакции

Всякая уважающая себя партия должна иметь собственную версию своей истории, по крайней мере в России. О необходимости этого более ста лет назад говорил ещё Владимир Ильич Ленин. В своей работе «Детская болезнь левизны в коммунизме» он две главы («Главные этапы в истории большевизма» и «В борьбе с какими врагами внутри рабочего движения вырос, окреп и закалился большевизм?») посвятил истории партии большевиков, ясно и кратко обрисовав её основные вехи.

Лучший ученик Ленина – Иосиф Сталин – продолжил дело учителя и в области истории партии. Под его руководством и с его личным участием был создан образцовый марксистский труд «История ВКП (б): Краткий курс», на пятнадцать лет ставший поистине настольной книгой для каждого коммуниста, для каждого комсомольца и для многих миллионов людей не только в СССР.

Ленинско-сталинские уроки были настолько убедительны, что даже преемники вождей не пытались с ними спорить, лишь заменив «Краткий курс» Ленина-Сталина толстым томом «Истории КПСС» под редакцией секретаря ЦК КПСС Б.Н. Пономарёва.

Заложенная Лениным и Сталиным традиция жива по сей день. Глупо предполагать, что партия «Единая Россия» себя не уважает, поэтому на её официальном интернет-сайте читатель также может найти официальную версию истории партии.

Да и как не быть истории, если многие из тех, кто встал под знамёна «Единой России» и её партий-предшественниц для начала должны были отказаться от билета члена ленинской партии, предать идеалы Ленина-Сталина, и всё ради того, чтобы попытаться написать собственную историю, далёкую и от народа, и от традиций партийного строительства.

Скажем честно: эта официальная история совсем не похожа на сталинский «Краткий курс». Прочитав её, отнюдь не обогатишь свою память знаниями и законами общественного развития политической борьбы.
Тот, кто примется за историю ЕР, в лучшем случае почувствует досаду: ни фактуры, ни пафоса, в худшем – останется в тягостном недоумении от мысли о том, как такое могло произойти в стране с давними победными традициями. Вот цитата для примера: «К концу 2004 – началу 2005 годов стране удалось в основном выйти из состояния “переходного периода”, стабилизировать экономику, укрепить политическую систему и единство страны. Россия последовательно наращивала усилия в решении задач удвоения валового внутреннего продукта, преодоления бедности, модернизации Вооружённых сил, усиления своих позиций в международном сообществе. И в этих условиях партия парламентского большинства, несущая ответственность за происходящее в стране, просто обязана была отреагировать и скорректировать социальную политику государства.

13 января 2005 года Президиум Генерального совета рассмотрел вопрос “О ходе реализации в субъектах Российской Федерации Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ в части, касающейся мер социальной поддержки граждан”. Президиум Генерального совета постановил считать контроль за выполнением Федерального закона № 122-ФЗ важнейшей задачей политической партии “Единая Россия” и предложил Правительству Российской Федерации незамедлительно принять меры по защите прав и интересов граждан в связи с реализацией закона и по обеспечению соответствующих категорий граждан ежемесячными денежными выплатами и набором социальных услуг».

Что это и о чём? На что была «просто обязана отреагировать» партия «Единая Россия»? Что за федеральный закон тут упоминается, чем он так важен? Ответа нет.

Любому пишущему человеку случается написать что-то неудачное, невнятное. Но когда огромный текст официальной версии истории «Единой России» представляет собой сплошную невнятицу – это уже не случайность, это закономерность. Партия «Единая Россия», может быть, и рада бы рассказать нам, избирателям, свою историю, но не может этого сделать. Не получается. Почему же так? Отчего не получается?

«Партия власти» создаётся властью, она состоит при власти, но она не власть

Разгадка проста и заключается в том, что «ЕР» – это «партия власти».

Вот почему редакция «Московской областной газеты» и рискнула предложить своим читателям собственную версию истории партии «Единая Россия», раз, как мы уже заметили, официальная версия этой истории от самой «Единой России» представляет собой весьма невнятный и сумбурный текст, изобилующий недоговорённостями и умолчаниями.

И потом, когда этот текст уже был подготовлен к печати, стало понятно, почему о своей реальной истории «Единая Россия» предпочитает помалкивать: ей и в самом деле о многом из своего прошлого говорить крайне неудобно…



ЧАСТЬ I. «Ангелы и демоны»: у истоков «Единой России»
Глава 1. Вроде как партия. Небольшое теоретическое пояснение

«Единую Россию» называют «партией власти» настолько часто, что единороссы и сами используют эти слова как самоназвание. Так, всё в том же официальном очерке истории партии, размещённом на официальном партийном интернет-сайте, один из разделов носит гордое заглавие «От партии большинства – к партии власти». Однако, прочитав раздел, так и не узнаешь, что эти слова означают. Придётся нам обходиться своими силами.

Профессор Европейского Университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов определяет «партию власти» как организацию партийного или квазипартийного (то есть псевдопартийного) типа, создаваемую правящей элитой для участия в выборах. Что означает это определение в переводе с учёного языка на русский?

Оговорка про «квазипартийный» тип организации связана с тем, что первые попытки создания «партии власти» были связаны с созданием не партий, а движений: «Выбор России» в 1993 году и «Наш дом – Россия» в 1995-ом. Помните такие? Вот-вот, многие уже не помнят!

Но почему учёный говорит «организация партийного типа» а не просто «партия»? Все просто: «партия власти» – всё же не партия, хотя и похожа на неё. Вроде как партия, но не совсем. Это не добровольное объединение граждан, созданное ими для участия в выборах, а часть государственной машины, выполняющая особые функции.

Такая организация – редкий зверь в политической фауне. И подобно тому как редкие животные водятся не во всяком лесу, она может существовать только в особых, довольно редко встречающихся политических условиях электорального авторитаризма.

Интеллигентный слесарь Полесов в «Двенадцати стульях» собрал электрический мотор, который был очень похож на настоящий, только не работал. Электоральный авторитаризм – политический аналог электромотора от слесаря Полесова: он совсем как демократия, только не работает.

Демократией называют политический порядок, при котором власть меняется в результате выборов. Электоральный авторитаризм очень похож на демократию тем, что при этом политическом порядке, как и при демократии, тоже регулярно проводятся выборы. Однако власть в результате выборов не меняется.

Это не означает, что власть персонально не меняется вовсе. Может и меняться. Только на нашей памяти в одной отдельно взятой стране власть менялась четыре раза: от Горбачёва перешла к Ельцину, потом от Ельцина к Путину, потом от Путина к Медведеву и от Медведева вновь к Путину. При этом 14 раз проводились общенациональные альтернативные (не из одного, а из нескольких кандидатов) выборы. Но власть менялась не в результате выборов.

Вспомните: Горбачёв не проиграл Ельцину выборы. Они оба боролись за власть, но только не на выборах; Ельцин и Путин за власть даже и не боролись. И при Горбачёве, и при Ельцине, и при Путине выборы были сами по себе, а власть сама по себе.

«Партия власти» как Петрушка в театре: вроде он и на сцене, вроде он и главный герой, но не сам по себе – за кулисами прячется кукловод

Однако же и не при всяком электоральном авторитаризме существуют «партии власти». Вот, например, в Белоруссии Александр Лукашенко уже 22 года правит, выборы регулярно проводятся, та что электоральный авторитаризм налицо, но «партии власти» у Лукашенко нет. А в Казахстане Нурсултан Назарбаев правит 30 лет, но у него «партия власти» есть, называется она «Нур отан».

Для существования «партии власти» нужно ещё одно, дополнительное условие: парламентские выборы должны полностью или частично проводиться по пропорциональной системе (по партийным спискам). Если выборы проводятся по мажоритарной системе (когда избиратели голосуют только за конкретных кандидатов, а не за партии), то власть на этих выборах прекрасно обходится и без «партии власти».

Положение «партии власти» изначально, по определению, двойственное: она создаётся властью, она состоит при власти, но она не власть. «Партия власти» как Петрушка в театре: вроде он и на сцене, вроде он и главный герой, но не сам по себе – за кулисами прячется кукловод. Из-за этой двойственности так сумбурна и невнятна официальная история партии «Единая Россия»: нельзя внятно описать марионетку, не упоминая кукловода, и уж тем более – делая вид, будто его нет.

И ещё одно необходимое пояснение относительно фигуры того самого кукловода. Кто-то, конечно, скажет, что имя этому кукловоду – российский президент Владимир Путин. Вовсе нет. Путину в наследство от Ельцина досталась уже достаточно спаянная и хорошо разветвлённая система новых собственников, новых владельцев России. Класс новых собственников обретал реальную власть и деньги по-разному. Кто-то предал партию Ленина-Сталина, кто-то пришёл в партстроительство из силовых структур. Были и те, кто не занимал в советское время никаких влиятельных должностей, но сумел в новые времена оказаться в нужное время в нужном месте.

Рассказывать персональную историю каждого постсоветского нувориша – это значит писать историю того, как значительная часть всех этих «прорабов перестройки» продавала и предавала свою Родину – Советский Союз. Но это будет совсем другая история, а не история «Единой России».

Мы же, говоря о «партии власти», должны ещё раз напомнить нашим читателям важное обстоятельство: Владимиру Путину как Президенту России досталась в наследство уже вполне сформировавшаяся система новых собственников страны. Их, этих новых крупнейших собственников, которые имеют возможность диктовать свою волю всей стране, в принципе всё в нынешней системе устраивает. А для того чтобы эта система оставалась неизменной (или же менялась, но так, как им выгодно), используются самые разнообразные механизмы, в том числе и создание псевдопартий, молодёжных и политических движений, «раскручивания» в общественном мнении лидеров-однодневок.



Опубликовано в «Московской областной газете», № 12 от 09.08.2016 г.



ДАЛЕЕ: Глава 2. Госпереворот октября 1993 года и гайдаровский «Выбор России»

Разжирев за время своего пребывания у власти, единороссы вновь призывают голосовать за себя. Главное для них – остаться, как и прежде, у бюджетной кормушки...

[admin]

Очерки истории партии «Единая Россия»

Глава 10. Феномен правительства Евгения Примакова и борьба за ельцинское наследство



23 августа Ельцин отправил правительство Кириенко в отставку. Президент внёс в Государственную Думу кандидатуру Черномырдина на пост главы правительства. Однако парламент дважды отклонил это предложение. Финансовый кризис перерос в политический. В случае третьего отклонения кандидатуры Черномырдина неизбежен был роспуск Думы.

Причина столь жёсткого поведения госдумовской оппозиции в лице депутатов от КПРФ была очевидна: у Виктора Черномырдина не было никакой программы действий по выводу экономики России из кризиса. Ничего не предлагали и лидеры «партии власти» «Наш дом – Россия», что в общем-то было закономерно. Ведь, как мы уже говорили, «партия власти» – это не власть, в её задачи входит лишь обслуживать власть реальную, быть приводным ремнём, надёжной шестерёнкой в реализации её, реальной власти, интересов. Поэтому в кризисных ситуациях от представителей «партии власти» глупо ждать дельных предложений и готовности действовать.

В Кремле сообразили, что лучше сдать назад, и Ельцин пошёл на компромисс. В сентябре 1998 года главой правительства стал министр иностранных дел академик Евгений Примаков. В определённой степени согласие и президента Ельцина, и стоявших за ним «кукловодов» новой России на кандидатуру главы российского правительства от коммунистов было политическим манёвром. У них была уверенность в том, что коммунисты не смогут ничего предпринять в экономическом плане и, следовательно, все грехи за неудачи можно будет «повесить» на КПРФ. Однако в действительности всё вышло совершенно иначе.



Согласие и президента Ельцина, и стоявших за ним «кукловодов» новой России на кандидатуру Евгения Примакова в качестве главы российского правительства было политическим манёвром. Они думали, что коммунисты не смогут ничего предпринять в экономическом плане и, следовательно, все грехи за неудачи можно будет «повесить» на КПРФ. Однако в действительности всё вышло совершенно иначе.

Евгений Примаков обеспечил правительству поддержку Государственной Думы, пригласив на посты своих заместителей бывшего председателя Госплана СССР, члена Политбюро ЦК КПСС Юрия Маслюкова (в 1995-1998 г.г. – депутата Госдумы от КПРФ) и бывшего председателя Госагропрома РСФСР, министра сельского хозяйства РСФСР Геннадия Кулика (в 1993-1998 г.г. – депутата Госдумы, члена Аграрной партии России).

Вспоминая сегодня о деятельности правительства Евгения Примакова, аналитики и историки обычно сосредотачиваются на внутри- и внешнеполитических её аспектах. К примеру, вспоминается знаменитый разворот самолёта с Примаковым на борту 24 марта 1999 года, когда глава российского правительства, летевший в США с официальным визитом, приказал команде лайнера возвращаться в Москву в знак протеста против начала бомбардировок НАТО Союзной Югославии. Об экономическом аспекте работы правительства Примакова вспоминают куда реже. А здесь есть о чём поговорить!

С точки зрения академика Примакова, либералы ставили телегу впереди лошади: в условиях спада экономики бороться с инфляцией значило лишь усугублять этот спад

Будучи выходцами из советской управленческой системы, Примаков и его коллеги прекрасно знали, как работала экономика в советский период. При этом, будучи людьми адекватными, они понимали, что сегодня необходимо применять совершенно иные управленческие подходы для того, чтобы вытащить экономику России из того кризиса, в который её загнали те, кого даже Виктор Черномырдин называл «младореформаторами» (Гайдар, Чубайс, Немцов и пр.). Понимая, что «невидимая рука рынка» может привести только к катастрофе, правительство Примакова предприняло ряд мер государственного регулирования экономики России, уже ставшей рыночной.

В первую очередь правительство Примакова провозгласило своей главной задачей не борьбу с инфляцией, а обеспечение экономического роста – неслыханное, с точки зрения адептов либерализма, заявление!

Согласно «символу веры» либералов экономический рост сам собой, автоматически начинается при достижении трёх условий: низкой инфляции, бездефицитного бюджета и свободы перемещения капиталов (в совокупности эти три условия называют макроэкономической стабилизацией). Почти семь лет правительства Гайдара, Черномырдина и Кириенко называли своей главной целью эту самую макроэкономическую стабилизацию, обещая, что вот ещё немного, ещё чуть-чуть, и она будет достигнута, и вот тогда придёт экономический рост.

С точки зрения академика Примакова (в прошлом – директора Института мировой экономики и международных отношений АН СССР и академика-секретаря Отделения экономики АН СССР), либералы ставили телегу впереди лошади. В условиях спада экономики бороться с инфляцией значило лишь усугублять этот спад. Ведь снижение внутреннего валового продукта (ВВП) означает снижение налогооблагаемой базы и, следовательно, государственных доходов. В такой ситуации попытка сведения бездефицитного бюджета – это гонка за линией горизонта, которая, как известно из школьного природоведения, отдаляется по мере приближения к ней. Следовало не ждать, когда макроэкономическая стабилизация приведёт к экономическому росту, а обеспечить рост экономики и уже на его основе достигать стабилизации.

Троекратная девальвация рубля привела экономику к шоку. Правительство Примакова рассудило, что она же позволит войти в полосу восстановления. Падение рубля дало возможность продукции отечественных производителей конкурировать с импортными товарами, что в конечном итоге и произошло. Следовало оживить их производство, а для этого дать предприятиям оборотные средства, насытить экономику тем, что составляет её кровь – деньгами. Не откачивать деньги из экономики ради пресловутой и бессмысленной борьбы с инфляцией, а насытить экономику деньгами ради экономического роста.

… Весной 2016 года советник президента РФ по экономическим вопросам академик Сергей Глазьев обратил внимание на актуальность уроков Евгения Примакова для современной России: «Тогда, как и сейчас, советчики из США предлагали открыть рынок для инвестиций и спекуляций и ничего не делать. Правительство Примакова сделало всё наоборот: было принято решение не повышать процентную ставку, не стали ограничивать выдачу кредитов, были предприняты крутые меры по пресечению попыток монополистов взвинтить тарифы».

Ситуация стала стабилизироваться с начала 1999года, когда появился рост производства, особенно в сфере товаров народного потребления, продуктов питания. Любопытно, что уже позднее, в конце 2000-х – начале 2010-х годов, российские неолибералы (к примеру, тот же бывший министр финансов Алексей Кудрин) без зазрения совести приписывали себе экономический рост в России 2000-2004 годов, что совершенно не так. Примерно пятилетний экономический скачок в России (причём ещё до того, как после начала военной операции США в Ираке в 2003 году цены на нефть начали рост до своего исторического максимума в июле 2008 года) как раз и стал следствием реформ правительства Примакова, которое всего лишь за год своей работы смогло сделать то, что за семь предыдущих лет так и не смогли осуществить правительства демократов-либералов и «крепких хозяйственников».

Однако политический кризис в России всё равно продолжался. Летом 1998 года началась вторая половина второго и последнего (по Конституции) президентского срока Ельцина. Начались поиски преемника, что не могло не обострить борьбу околовластных группировок. Конституция 1993 года ликвидировала пост вице-президента. Вторым лицом государства, к которому временно переходит власть в случае отставки или смерти президента, стал назначаемый и отправляемый в отставку самим президентом премьер-министр. Это создавало колоссальную неопределённость и давало президенту практически неограниченные возможности в определении преемника.

Ельцин и его окружение искали в преемники человека, относительно которого они были бы убеждены, что тот оградит их от судебного преследования за Беловежские соглашения, государственный переворот 1993 года, за мошенническую приватизацию, наконец, за жульнический дефолт. Искали, но не могли найти.

Новый господствующий класс, появившийся в итоге приватизации и потому боявшийся прихода коммунистической оппозиции к власти ничуть не меньше Ельцина, оказался перед соблазном пожертвовать самим Ельциным ради защиты своих интересов. Начался процесс самоорганизации элиты с целью определить преемника независимо от Ельцина. Его политическим выражением стало создание движений «Отечество» (лидер – мэр Москвы Юрий Лужков) и «Вся Россия» (лидер – президент Татарстана Минтимер Шаймиев).

Премьер-министр Евгений Примаков пытался найти компромисс с оппозицией, предлагая КПРФ отказаться от процедуры импичмента в обмен на уступки со стороны власти. Однако его попытки оказались безуспешны. Тогда Ельцин отправил правительство Примакова в отставку. И. о. премьера был назначен министр внутренних дел Сергей Степашин.

13-15 мая 1999 года Государственная Дума рассмотрела вопрос об отрешении президента Ельцина от должности. Обвинения против него включали пять пунктов: разрушение Советского Союза и ослабление Российской Федерации путём заключения и реализации Беловежских соглашений; совершение государственного переворота в сентябре 1993 года; развязывание и проведение военных действий в Чеченской Республике; ослабление обороноспособности и безопасности РФ; геноцид российского народа. Для обвинения требовались 300 голосов. За импичмент проголосовало от 238 (по пятому пункту обвинения) до 283 (по третьему) депутатов.

После провала попытки импичмента президент Ельцин предложил Степашина в качестве кандидата в премьер-министры. Депутаты сразу дали согласие на его назначение. Однако на этом кризис не завершился. Примаков после отставки присоединился к движению Лужкова. Был создан блок «Отечество – Вся Россия» (ОВР). Раскол во власти стал очевиден.



Опубликовано в «Московской областной газете», № 13 от 16.08.2016 г.

ДАЛЕЕ: Глава 11. Бурлящий котёл Чечни и подготовка к выборам в Госдуму 1999 года: формирование блока «Отечество» – «Вся Россия»